Q1. 甲在賣場購物時，一時內急，不顧「員工休息室非請勿入」的警示標語，進入員工廁所使用。賣場警衛在巡視辦公室時，未發覺員工休息室廁所有人，而將該休息室由外鎖上。甲上完廁所後，發現自己被鎖起來，在數次呼叫無人後，未考慮以手機向外求援，決定破壞門鎖，並得以離去。試問甲的行為依刑法如何評價？ （103身心三等-法制）
A：（字數：799）
一、甲進入標有「員工休息室非請勿入」警語之廁所，可能成立刑法第306條之侵入住居罪
（一）侵入住居罪所保護之法益
本罪所保護法益之認定，會影響某甲行為是否成立犯罪之判斷：
1. 居住權說
此說認為侵入住居罪所保護的法益是「居住之權利」。
2. 平穩說
此說認為侵入住居罪所保護的法益是「事實上居住之平穩」。
3. 自由說
此說認為侵入住居罪所保護的法益是「允許他人進入其住宅之自由」，此說含有重視個人隱私權之概念，在此立論下，設若竊賊在某公司員工皆下班後，侵入竊取財物，此舉雖未破壞該建築物「事實上居住之平穩」，但是卻因侵害了「該建築物管理者是否允許其進入之自由」，而成立本罪。
4. 小結
本案中標有「員工休息室非請勿入」警語之員工廁所，賣場管理員對其享有進入之許可權限，某甲未經許可進入使用之，已經侵害賣場管理者之「允許他人進入之自由」。
（二）構成要件
客觀上，本案某甲具有侵入員工休息室廁所之行為，主觀上具有侵入之故意。
（三）違法性
本案某甲進入員工休息室廁所並無正當理由，屬於無故入侵。另，某甲即使因為一時內急，亦不得無故侵入他人之建築物，併此指明之。
（四）罪責：本案某甲並無阻卻罪責事由。
（五）小結：某甲成立侵入住居罪。不過，由於本罪屬於告訴乃論之輕罪，加上某甲犯行所侵害之法益為其輕微，因此承辦檢察官基於刑法謙抑性原則或微罪不舉原則，可以不起訴或緩起訴處分處置之，自不待言。
二、甲在數次呼叫無人後，未以手機向外求援，即逕行決定破壞門鎖之行為，可能成立刑法第354條之毀損罪
（一）員工休息室廁所門鎖雖屬建築物之一部分，但並非該建築物（賣場）之重要部分，因此某甲將其毀損並不成立刑法第353條之毀損建築物罪（最高法院30年上字第463號判例參照）。
（二）某甲客觀上具有損壞員工休息室廁所門鎖之行為，主觀上具有毀損故意，且無阻卻違法或罪責事由，自應成立毀損罪。
三、結論
甲所成立之侵入住居罪及毀損罪，出於個別犯意，應依刑法第50條第1項本文論以數罪併罰。
Q2. 甲開車於路口等候紅燈時，後車煞車不及由後追撞，甲在被撞後，自認倒楣，未下車處理，即闖紅燈將車開走。惟後車駕駛人Ａ卻因車禍頭部受傷流血昏迷於駕駛座，一旁機車騎士Ｂ見狀立即報警並追上甲將車攔下，路旁交警Ｃ上前處理，由於Ｃ目睹甲闖紅燈，遂於第一時間簽發違規罰單與甲，甲自認自己停車被撞並無過失，將Ｃ簽寫中之罰單搶下進而憤怒撕毀，試問甲之行為依刑法如何評價？（103身心三等-法制）
A：（字數：847）
一、甲自認自己停車被撞並無過失，而將Ｃ簽寫中之罰單搶下進而憤怒撕毀之行為，可能成立刑法第135條第1項之（事中）妨害公務執行罪
（一）客觀構成要件
1. 行為客體：公務員
本案中之交通警察C，屬於刑法第10條第2項第1款前段所稱之身分公務員，該當本罪之行為客體。
2. 依法執行職務時
所謂依法執行職務，其認定有兩說：
(1)實質合法說：
本說認為所謂「依法執行職務」，必須限於形式上及實質上皆合法之公務，人民對於形式合法但實質不合法之公務理應享有反抗權。惟此說無法解決職務之實質合法性應為誰來判斷的問題，因此多數學者並未採用。
(2)形式合法說：
本說為多數學者所採，其認為只要形式上合法之職務即可，蓋公權力行為應受合法之推定，若公務員真有實質上不合法之行為時，人民自可循其他司法程序爭取救濟，此時若行為人對該公務員施強暴脅迫仍會構成本罪。
(3)小結
管見採多數學者意見，本案Ｃ身為交通警察本其職務在形式上有權簽發違規罰單，核屬執行職務無誤。
3. 施以強暴之行為
某甲將Ｃ簽寫中之罰單搶下進而憤怒撕毀之行為，屬於以不法腕力所施加於C之強暴行為，亦無疑義。
（二）主觀構成要件
本案中某甲自認自己停車被撞並無過失，在處於盛怒下質疑員警Ｃ開罰單行為之實質合法性，依照實務見解，某甲即使對於員警C執行公務之合法性有所懷疑，亦僅能依法救濟，不得以強暴行為妨害公務，因此甲主觀上仍應認為具有妨害公務之故意（司法院76年廳刑一字第1669號參照）。
（三）違法性及罪責
本案中，甲並無任何阻卻違法或罪責事由。
（四）結論
甲之行為成立妨害公務執行罪。
二、甲將Ｃ簽寫中之罰單搶下進而憤怒撕毀之行為，可能成立刑法第138條之毀損公務上掌管之文書罪
客觀上，題示罰單屬於公務員職務上掌管之文書，甲將之搶下而撕毀的行為，輔以主觀上具有毀損公務上掌管之文書的故意，本罪構成要件該當。此外，某甲並無阻卻違法或罪責事由，故甲成立毀損公務上掌管之文書罪。
三、競合
上述甲所成立之妨害公務執行罪及毀損公務上掌管之文書罪，屬於同一行為，構成想像競合，應依刑法第55條從一重處斷，論以毀損公務上掌管之文書罪。
留言列表
